*仅供医学专业人士阅读参考
女性在心梗合并心源性休克时接受机械循环支持后的死亡风险更高，而若未接受该治疗，男女死亡率相当。
撰文：医学界报道组
急性心肌梗死（AMI）合并心源性休克（CS）是领域最凶险的临床急症之一，即便在当代再灌注治疗和机械循环辅助技术飞速发展的背景下，其住院死亡率仍居高不下。在这一高危群体中，性别差异始终是临床研究与实践中备受关注却又充满争议的话题。
在2026年美国心脏病学会（ACC）年度科学会议上，一项针对心源性休克性别差异的重磅研究引发广泛关注（下文统称为“研究”）。该研究利用美国国家住院患者样本（NIS），对近2.6万例接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的AMI-CS患者进行分析，揭示了性别在治疗策略与临床结局中的复杂关联。
被“忽视”的女性：治疗不足，风险更高
长期以来，女性在心血管临床试验中的代表性不足，导致针对女性患者的循证医学证据相对匮乏。既往多项荟萃分析已明确指出，在AMI-CS患者中，女性往往年龄更大，合并症更多，且接受血运重建和机械循环支持的比例显著低于男性[1-2]。
研究再次印证了这一现实。在纳入的25989例接受PCI的AMI-CS患者中，女性占比仅为33.6%（8745例）。值得注意的是，仅有18.4%的女性患者接受了机械循环支持，而男性的这一比例高达23.6%（p<0.001）。这一悬殊的差距提示，在临床实践中，面对同样危重的病情，医生在为女性患者选择更积极的机械辅助治疗时可能更为“保守”。
然而，治疗上的“保守”是否意味着结局上的“保护”？这一问题引导研究者进一步审视性别与死亡风险之间的真实关联。
死亡率悖论：关键在“设备”
研究的主要终点是院内全因死亡率。在调整了年龄、种族及基线合并症等多重混杂因素后，总体分析显示，女性与男性之间的死亡风险并无统计学差异（aOR=1.021，95% CI 0.963-1.083，P=0.484）。这似乎与既往认为女性死亡率更高的传统认知相悖。
然而，当研究进一步对机械循环支持的使用进行分层分析时，一个关键且引人深思的真相浮出水面：
在接受机械循环支持的患者中，女性的死亡风险显著高于男性（aOR=1.175，95% CI 1.042-1.325，p=0.008）。
在未接受机械循环支持的患者中，男女死亡率则无显著差异（aOR=1.049，95% CI 0.979-1.123，p=0.174）。
换言之，女性在AMI-CS中的死亡风险劣势，并非普遍存在，而仅在特定治疗情境，即接受机械循环支持时显现出来。
为何机械循环支持下的女性预后更差？
这一发现并非孤例。2025年发表的一项针对拉丁美洲的大型队列研究同样指出[3]，尽管女性在AMI-CS中接受机械循环支持的比例较低，但接受支持后的不良事件风险值得关注。
这项大型队列研究指出，这种差异可能源于多方面的因素：
解剖与生理差异：女性冠状动脉血管管径相对较细，血管并发症风险更高。在置入大直径的机械循环支持设备（如Impella或ECMO）时，可能会增加血管损伤、出血及肢体缺血等并发症的发生率。
延迟治疗：女性患者症状不典型可能导致就诊延迟，或在启动机械循环支持决策时存在延迟，使得其在接受支持时血流动力学状态已更为恶化。
设备相关风险：正如研究结论所言，“操作相关风险”在女性不良结局中扮演了重要角色。如何在保证疗效的同时，针对女性患者优化设备选择、置入技术和围术期管理，是亟待解决的问题。
总结
综合上述发现，一个清晰的转变路径浮出水面。总体分析中看似“无差异”的死亡率，实际上掩盖了机械循环支持情境下的显著性别差异。当女性接受了更为积极的机械辅助治疗后，其风险非但没有降低，反而高于男性。这一悖论提示，问题的关键不在于“是否使用”，而在于“如何安全使用”。
本次ACC会议上发布的这项研究，其价值不仅在于描述了现象，更在于将临床关注的焦点从“是否使用机械循环支持”转向了“如何为女性患者安全地使用”。在临床实践中，面对需要机械循环支持的AMI-CS女性患者时，医师应更加重视操作相关并发症的风险，并从术前评估到术后管理进行全流程优化，以切实改善这一高风险群体的生存结局。
参考文献：
[1] Karamat M, et al. Sex-related differences in patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock: A systematic review and meta-analysis. Am J Med Sci. 2025 May;369(5):521-530.
[2] Jaimalani A, et al. Abstract 4146216: Sex Differences in Cardiogenic Shock: A Meta-Analysis of Outcomes per Etiology (Myocardial Infarction versus Heart Failure). Circulation. 2024;150(Suppl_1):A4146216.
[3] Diaz-Arocutipa C, et al. Sex Disparities in Cardiogenic Shock: Risk Factors, Treatment Intensity, and Mortality in a Single Latin American Country. Glob Heart. 2025;20(1):78.
医学界心血管领域交流群正式开放！
加入我们吧！
责任编辑：银子
*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。
倍悦网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
